El Tribunal Supremo de EE. UU. Abre registros médicos privados a grandes compañías farmacéuticas | happilyeverafter-weddings.com

El Tribunal Supremo de EE. UU. Abre registros médicos privados a grandes compañías farmacéuticas

El marketing farmacéutico es "discurso protegido"


Las compañías farmacéuticas en los EE. UU. Gastan miles de millones de dólares cada año en comercializar sus productos a pacientes a través de televisión, radio, Internet y anuncios impresos, así como noticias específicas que pregonan los beneficios de sus nuevos medicamentos. Big Pharma también gasta miles de millones de dólares en medicamentos directamente a los médicos, envía representantes de ventas a consultorios médicos y premia a los médicos que escriben recetas de sus productos con "educación continua" en centros turísticos, comidas, bebidas, muestras gratuitas y, en algunos casos, comisiones ilegales pharmaceutical-companies-exhibition.jpg
Es comprensible que las compañías farmacéuticas deseen saber qué médicos prescriben qué medicamentos, para que puedan centrar sus esfuerzos de ventas en aquellos médicos con los que es más probable que ganen. Y muchas compañías farmacéuticas pagan farmacias por listas de médicos con los nombres de los medicamentos que recetan y en qué dosis. Se supone que los nombres y direcciones individuales de los pacientes se eliminan de los datos.

En 2007, el estado de Vermont aprobó una ley que ilegalizó la práctica de "detallar" la información farmacéutica. Esta ley prohibía a las compañías farmacéuticas adquirir registros de farmacias para que pudieran dirigirse a los médicos que con mayor probabilidad recetarían sus nuevos medicamentos. A las compañías farmacéuticas se les permitió tratar de vender sus medicamentos de cualquier otra forma que quisieran a los doctores a los que quisieran acercarse que estuvieran dispuestos a reunirse con los vendedores, pero sin los datos adicionales de los pacientes de las farmacias.

Vermont es el único estado en los Estados Unidos que tiene un sistema de pagador único para atención médica. Detener la práctica de "detallar" ayudaría a mantener los costos de salud más bajos para todos en el estado, e incluso los seis jueces del Tribunal Supremo que fallaron contra Vermont lo reconocieron en su decisión escrita.

Las compañías farmacéuticas demandaron en Vermont y perdieron. Luego recurrieron al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos en Boston y ganaron, por lo que el pequeño estado de Vermont demandó a las compañías farmacéuticas en el Tribunal Supremo.

El fallo se produjo el mismo día en que el Tribunal Supremo también dictaminó que las compañías farmacéuticas no tenían que divulgar ningún peligro potencial de usar medicamentos genéricos en lugar de medicamentos de marca. Esto significa que los pacientes que se lesionan cuando toman medicamentos de marca pueden demandar por una indemnización si se lesionan, pero los pacientes que toman no pueden hacerlo.

En este segundo caso decidido ese día, seis de los nueve jueces también encontraron que Vermont había violado el derecho constitucionalmente protegido de las grandes compañías farmacéuticas a la libertad de expresión, la misma Primera Enmienda que protege la libertad de prensa, el derecho a reunirse pacíficamente y la libertad de la religión Solo podemos imaginar a quienes rezan las compañías farmacéuticas.

En parte de su fallo, la mayoría sostuvo que el Estado de Vermont no tenía un "interés gubernamental sustancial" en mantener los costos médicos bajos. El "temor de que las personas (los médicos) tomen malas decisiones", según seis de las reglas de los jueces, no es suficiente para interferir con el derecho de los médicos a realizarlas.

El juez Anthony Kennedy escribió para la mayoría que restringir el acceso de las compañías farmacéuticas a esta información era una "restricción previa" al "discurso veraz" en "manos privadas". Esta interpretación de los hechos conduce a la expansión de los derechos de libertad de expresión en los Estados Unidos de los individuos a las compañías farmacéuticas. Las compañías farmacéuticas, decidió la Corte Suprema, tienen los mismos derechos de la Primera Enmienda que las personas. Kennedy con la mayoría del tribunal rechazó el argumento del Estado de Vermont de que detallar era una "práctica de marketing intrusiva e invasiva".

Leer más: La regla largamente esperada revela la relación entre doctores y fabricantes farmacéuticos


Una persona que intenta obtener registros médicos de otra persona para fines no médicos todavía viola las leyes penales. Sin embargo, ahora está bien que las compañías farmacéuticas tomen cientos de miles de registros médicos sin el consentimiento del paciente para vender medicamentos nuevos, e incluso si el estado paga por medicamentos que la gente no necesita como resultado, el estado no tiene "interés" en deteniendo el proceso.

Antes de esta decisión, las personas podían elegir representantes para decidir las leyes que regirían el uso de sus registros médicos privados. Ahora, el tribunal de EE. UU. Ha dictaminado que decidirá las leyes que rigen la privacidad, y ha decidido favorecer a Big Pharma.
#respond